Está na moda falar sobre Darwin, evolução, adaptação, etc. Usa-se o darwinismo para se explicar tudo, e acaba-se não explicando nada. Vamos esclarecer alguns pontos. 

1.) Darwin é o "pai" da "Teoria da Evolução" ?

Não. A Evolução (i.e. o surgimento de novas espécies a partir de outras mais antigas) já era mais ou menos aceita por pensadores anteriores a Darwin, como seu próprio avô, Erasmus Darwin. O que o neto Charles fez foi propor um modelo razoável de como ela ocorre, a chamada "Seleção Natural". 

2.) "Seleção Natural" é a mesma coisa que "a sobrevivência dos mais fortes" ? 

Não. Essa expressão, tornada popular, é duplamente questionável. Primeiro, é uma distorção da expressão "Survival of the Fittest" (a sobrevivência dos mais aptos) - nem sempre o mais forte fisicamente é o mais apto; e em segundo lugar a própria expressão "a sobrevivência dos mais aptos" não significa muita coisa. Quem são os mais aptos? O indivíduo grande, que obtém maior sucesso na disputa reprodutiva, ou o pequeno, que tem menos necessidades alimentícias, e portanto tem mais chances de sobreviver? Vai depender de condições imprevisíveis, como as variações climáticas e a disponibilidade de alimentos. É como um jogo. Você aposta suas fichas no preto ou no vermelho? No tamanho ou na economia? A roleta da natureza vai dizer quem é o mais apto: aquele que sobreviver.

Então a expressão acima pode ser traduzida como "a sobrevivência dos que sobrevivem"!!! 

3.) A "Seleção Natural" explica coisas como a infidelidade masculina, a predileção das crianças por doces, as desigualdades sociais e a crise do Ronaldinho na final da Copa? A resposta é... essa questão é muito complexa e precisa de uma exposição mais detalhada. Não tenho tempo agora. Aguarde... 

4.) Estudando evolução, seleção natural e o comportamento dos chimpanzés podemos descobrir o que é certo ou errado em termos de comportamento humano?

De jeito nenhum. É incrível, mas muita gente séria ainda confunde as coisas. Por exemplo, um cientista respeitável anda falando por aí em fundamentar biologicamente da ética. Existe uma diferença muito grande (embora possa parecer sutil para muita gente) entre estudar uma possível orígem biológica para o comportamento ético e tentar fundamentar a ética biologicamente. A primeira é boa ciência; a segunda porém é inaceitável. A ciência é descritiva e a ética prescritiva. Não se pode provar essa afirmação, mas ela deve ser aceita por todos que desejam um mínimo de dignidade para a condição humana sobre a terra, e já foi repetida, com variações, por diversos pensadores:

Nenhuma quantidade de informação sobre como o mundo é pode me dizer como ele deve ser.